如何借鉴英国行政改革的经验来推进中国的行政改革？
第一，行政改革是世界各国面临的共同课题。
在中国改革开放后历次政府机构改革的同时，西方国家也从20世纪80年代开始掀起了行政改革的浪潮。这是一场以“3E”(经济、效率和效果)为目标的“新公共* * *管理”运动。著名的是英国撒切尔政府提出的新公共管理改革计划；美国政府再造运动；加拿大公共服务两千年计划；欧洲成员国倡导的公共服务改革；新西兰的财政和人事改革；澳大利亚的财务管理改善计划等等。这些改革的核心内容是精简机构和人员，缩小政府规模，降低政府行政成本；营造“顾客导向”的行政文化，强调政府的公共服务职能，把服务对象，即公众的需求放在首位，创造同样的价值；实施绩效管理，为了保证政府有限资源的最优配置，政府制定组织的长期目标、实现目标的策略、评价绩效的标准，最后对评价结果进行检验；发展电子政务，及时向公众提供规范、公平、快捷、透明的服务。事实证明，这些改革大多取得了良好的效果，达到了预期的目标。以美国为例。克林顿执政的五年间(1993-1998)，联邦政府减少了35万名雇员，占联邦政府雇员的16%。政府工作效率和质量得到提高，有效缓解了公众对政府的信任危机。
入世后，中国正处于与国际社会接轨的过程中，各个领域都以前所未有的速度、深度和广度融入国际社会。作为一个国家行政组织，吸收和借鉴国外政府部门一切被证明有效、正确、被公众认可的好做法，是必然的、必然的。取他人之长，补其短，取其精华，去其糟粕。在理论理念、组织架构、人事管理、权力运行等诸多方面。，我们采取拿来主义的态度，在充分结合实际的基础上，消化吸收，灵活运用。
第二，深化行政体制改革是建设政治文明的必然要求。
党的十六大从建设社会主义政治文明的高度提出:“进一步转变政府职能，改进管理方式，推进电子政务，提高行政效率，降低行政成本，形成行为规范、运转协调、公平透明、廉洁高效的行政管理体制。”这是政府改革的总体要求。在社会主义条件下，政府本身没有特殊利益，以服务人民为宗旨。然而，在长期的计划体制下，我国政府行政管理强调政治统治和专政职能，强调对社会的控制和管理，形成了典型的“全能政府”体制。政府依靠行政命令来分配资源、组织生产和实施管理。导致政企分开、官僚主义盛行、工作效率低下、机构过度膨胀、行政成本高、腐败不断等诸多弊端。这些问题与我们正在建设的社会主义政治文明不相适应。回顾我国政府机构改革历程，特别是1998之前的历次改革，始终无法解决机构规模和人员过度膨胀、财政负担难以承受的问题，陷入“精简-膨胀-精简-再膨胀”的怪圈。1998，新一轮政府机构改革明确提出:建立运转高效、运转协调、行为规范的政府行政管理体制，完善国家公务员制度，建设高素质专业化行政队伍，逐步建立适应社会主义市场经济体制的中国特色政府行政管理体制。这项改革取得了一定的成效，但由于县乡机构没有完全到位，没有达到预期的目标。
为什么中国的政府机构改革总是难上加难？主要原因是我国政府职能没有得到根本转变，仍停留在传统的“命令式”行政管理阶段，重行政手段轻法律手段，重审批轻服务，重细节轻宏观，权力过于集中，内部职责不清，机构运行效率低下，依法行政水平不高。在建设社会主义政治文明的过程中，政府机关应从转变职能入手，加快建立现代公共行政体系的步伐。
第三，从转变职能入手深化我国政府机构改革
改革传统的行政管理体制，建立现代政府管理体制，首先是转变政府职能，关键是处理好四个关系:一是规范政企关系，实现真正的政企分开。通过“抓大放小”，对国有骨干企业建立现代企业制度，实行股份制改革，由企业自主经营实现市场化运作；中小国企“两置换”改革已经完全市场化，政府将不再直接管理企业，构建“简单廉价政府”。二是规范政府与社会的关系。按照“小政府、大社会”的模式，将政府职能从一般社会职能中分离出来，培养社会自组织、自管理的能力。所有应该由社会组织承担的社会事务都由社会组织来管理，政府不再介入，从而构建“有限政府”。三是规范政府与公民的关系。政府的权力是人民通过法律授予的。因此，政府必须依法行政，受法律约束，接受公民监督，其行为必须公开透明。政府应确保公众能够参与行政立法和重大行政决策的制定，形成协商机制，树立公众至上的理念，建设“服务型政府”四是规范政府与市场的关系。明确政府的主要作用是创造高效的市场环境，加强宏观调控，做好长远规划，加强法制建设，打击扰乱市场经济秩序的行为，建设“高效的宏观政府”总之，通过转变政府职能，无限政府将变为有限政府，扩张政府将变为简单廉价政府，微观政府将变为宏观政府，人治政府将变为法治政府，行政政府将变为服务型政府。在建设社会主义市场体系的过程中，我们应该建立和完善有中国特色的现代政府管理制度，从而建立高度的社会主义政治文明。