否定命题的问题:黑乌鸦和白馒头
如果你指的不是一个公理系统(也就是你看了上面这句话不知道说什么)，那么这就是一个定理。
它是一个定理，因为我们可以证明它，也就是，“(p-& gt；q)& lt；= & gt(-q->；-p)“不管P真Q真，P真Q假，P假Q真，P假Q假都是真的(那
2.我不知道你想问什么...
没有什么不可思议的。我们看到一个东西不是黑色的(它是白色的)，然后我们发现它不是乌鸦，这意味着乌鸦很可能真的是黑色的。这不从另一个角度验证了吗？
用一个比较通俗的例子，我想竞选学生会主席:我说，我最合适。总的来说，我比别人更适合。换句话说，拒绝我。这是验证结论。
3.我觉得这个前提假设不完全正确。
首先，什么是“真理”是未定义的。这是一个很深奥的哲学问题。幸运的是，逻辑学并不研究一件事的真假，而是通过已知的东西来推断其他结论。)
其次，数学和逻辑的结论(所谓“真理”)不是通过经验得出的，而是通过推理即演绎得出的。
在数学(尤其是高等数学)的证明中，一个人可以完全不依靠观察经验，通过自己的思维逻辑严密地证明一个命题，但数学家发展出来的这些定理通常是完全不可观察的。
逻辑也是如此。逻辑证明只是和符号打交道，非常严格，不能靠观察来断言一个结论为真。
第三，自然科学和社会科学中的一些所谓真理，确实是由观察经验归纳出来的。但是当这些真理被用来论证时，就会出现悖论。例如，经典的三段论:
每个人都是凡人，亚里士多德是人，所以亚里士多德是凡人。
乍一看似乎还不错，但仔细想想，“每个人都要死了”是一个归纳结论，即我们在知道所有的人都死了之后才验证这个结论——然后反过来证明这个人要死了。这叫做循环论证。
换句话说，我刚才讨论的是，有些道理不是通过观察经验得到的；所谓观察经验得到的真理——如果在逻辑上说得通——只能用来被验证为正确，而不能用来证明所涉及的一切都是正确的。观察到的“真理”是无用的。
补充:
数学证明中使用的公理——所谓公理系统，虽然看起来有些是根据观察经验得出的(比如你所熟悉的欧几里德系统)，但实际上数学界之所以承认它是公理，并不是因为它符合观察经验，而是因为它没有矛盾。也就是说，即使一个公理系统完全违背了正常的常识，只要它没有错误——也就是说没有矛盾可以通过数学推导得到——那么它就是一个合理的公理系统。比如非欧几何的体系:“直线之外可以有无数条与已知直线平行的直线”“直线之外没有与已知直线平行的直线”，这在常识上是荒谬的，但在数学上是完全正确的。
数学的公理体系是自成体系的，即使与外界无关，也无关紧要。例如，“实数集”的公理系统可以在这个词条中看到:
/view/587296.htm
这也是我写的。如果只看这几十条所谓的“公理”，一个门外汉(不管他有没有实数的基础知识)读起来就会像读天书一样。但是，这确实是实数的准确定义。其实这些看似简单，从自然界观察到的类似的东西，很多都在数学上有精确的定义。就连“集合”这个似乎只能通过描述来定义的概念，也是通过公理系统来定义的(第七条)。
至于开篇提到的欧几里德的公理系统，我们有理由相信，他一开始确实是通过观察得到的——否则，他在当时会被视为疯子而不是数学家——但这些公理系统完美地满足了数学体系内公理系统的要求(没有矛盾和重复)，不再与观察相关。
说得好听点，我们也可以认为搞数学的人只是一群无聊的YY，自我感觉良好的人(数学体系多么完美啊！)，但外人视为异类。
我没必要回答你的第二个问题。
问题3:我不是学物理的，所以不太了解。