人类自愿灭绝运动的响应
主流媒体对奈特的想法褒贬不一。《旧金山纪事报》的格雷戈里·迪库姆(Gregory Dicum)认为人类自愿灭绝运动的论点具有“不可否认的逻辑”，但他对奈特的理想最终实现的可能性深表怀疑，因为很多人渴望生孩子，无法被说服。《独立报》的斯蒂芬·贾维斯(Stephen Jarvis)也有类似的观点，指出人类的自愿灭绝运动正面临着来自人类生殖本能的巨大挑战。盖伊·达蒙在《卫报》网站上称赞该运动的目标“在许多方面都值得称赞”，但他也认为相信人类会自愿寻求灭绝是荒谬的。自由作家艾比·奥莱利(Abby O'Reilly)写道，人类自愿灭绝的目标将很难实现，因为儿童往往被视为成功。对于这些论调，奈特回应说，人类的性欲是天生的，但对孩子的欲望只是教育的产物。
纽约天主教大主教区批评奈特的组织，称人类的存在是上天赐予的神圣礼物。奥姆罗德声称，奈特“抛弃了深层生态学，选择了直截了当的反人类观点”。他指出，奈特关于最后灭绝的人类将拥有丰富资源的说法借用了“后现代消费社会”的语言，这与直觉相悖。他认为奈特的错误在于他没有形成统一明确的意识形态。《经济学人》认为奈特关于人类自愿灭绝的观点是可取的，因为在马尔萨斯思想下，资源是有限的。但文章进一步指出，不一定要追求人类的灭绝才会对地球产生同情。社会学家弗兰克·弗雷迪(Frank Freddy)也将自愿灭绝运动视为马尔萨斯派团体，并将其划分为承认“人类最坏一面”的环保组织。乔西·阿普尔顿(Josie Appleton)在《Spiked》杂志上认为，这个群体对人类漠不关心，而不是“反人类”。
布莱恩·白求恩认为奈特的逻辑“荒谬得无可挑剔”。他对奈特所说的人类最后一个幸存者会有幸福生活的说法表示怀疑，因为没有生存的意志，很难想象会有幸福的生活。新闻工作室Sheldon Richman认为，人类有自由意志，可以改变自己的行为。他指出，人类有能力解决地球面临的问题。《没有我们的世界》的作者艾伦·韦斯曼认为，限制每个家庭只能生一个孩子是更好的选择。
Salon.com的凯瑟琳·米什科夫斯基。com建议无子女的人在面对他们无子女的“探索性问题”时，应该采用人类自愿灭绝的论点。Carmen Dell'Aversano在《批判动物研究杂志》上指出，人类的自愿灭绝运动试图放弃生孩子，并将其视为人类进步的象征。她认为这一运动是一种奇怪的政治反对形式，因为它永远拒绝作为一种激励形式而滋生。她还认为这场运动的目的是对“公民秩序”做出新的定义，就像李·埃德尔曼认为酷儿理论应该做的那样。德拉福萨诺认为，人类自愿的灭绝运动符合埃德尔的期望，因为它们代表了死亡的冲动，而不是执着于过去的生殖观念。
尽管奈特的组织已经被收入一本名为《怪人:人类信仰外部极限指南》的书中，但《卫报》记者奥利弗·伯克曼注意到，奈特在电话交谈中似乎“相当理性和自嘲”。艾伦·韦斯曼(Alan wesman)也持相同观点，他形容奈特是一个“有思想、说话温和、口齿清晰、非常严肃的人”。哲学家斯蒂芬·贝斯特(Stephen Best)和道格拉斯·切尔纳(Douglas Chelner)认为人类自愿灭绝运动的立场是极端的，但他们指出这也是由“现代人文主义”的极端立场造成的。